“Facciamo community building” mi dicono spesso amministratori, associazioni, organizzazioni sociali.
Poi scopro che intendono: organizziamo eventi, feste di quartiere, laboratori, aperitivi, incontri.
Gli eventi possono far parte del community building. Ma community building è qualcosa di diverso e più profondo: costruire infrastruttura sociale che dura nel tempo, genera fiducia, abilita collaborazione, resiste alle crisi.
La differenza fondamentale: un evento finisce. Una comunità resta.
Un evento attira partecipanti. Una comunità genera appartenenza.
Un evento consuma risorse e si conclude. Una comunità genera risorse continuamente rinnovabili (relazioni, saperi condivisi, supporto reciproco, azione collettiva).
Questo articolo esplora cosa significa davvero fare community building: quali elementi lo caratterizzano, quali approcci funzionano, quali errori evitare, quali strumenti usare.
Ci sono frasi che sento ripetere in contesti diversissimi. In un’azienda in crisi: “Qui non si può innovare, siamo troppo burocratici”. In una scuola: “I ragazzi di oggi non hanno più voglia di impegnarsi”. In un quartiere: “Nessuno si interessa agli altri, ognuno pensa a sé”. In un’organizzazione non profit: “Le istituzioni non ci ascoltano mai”.
Queste frasi sembrano semplicemente descrizioni della realtà. Ma sono qualcosa di più potente e insidioso: sono prescrizioni. Creano la realtà che descrivono.
Se un gruppo si racconta collettivamente “qui non si può innovare”, le persone agiranno di conseguenza: non proporranno idee nuove, non sperimenteranno, non rischieranno. E così la narrativa si auto-realizzerà.
Il problema non è che queste frasi siano completamente false. Spesso contengono elementi di verità. Ma raccontano solo una parte della storia, la parte del problema, e oscurano tutto il resto: le eccezioni, le risorse nascoste, i tentativi riusciti, i semi di cambiamento già presenti ma invisibili.
Il 19 luglio 2025 Joanna Macy ha lasciato questo piano fisico. Eco-filosofa, attivista, studiosa di buddismo e teoria dei sistemi. Per molti di noi che lavoriamo con comunità traumatizzate, la sua scomparsa arriva in un momento particolarmente significativo: mai come oggi il suo lavoro sul trauma collettivo è necessario.
Macy ha lasciato un’eredità pratica: il Work That Reconnects (Il Lavoro che Riconnette), un percorso strutturato in quattro fasi per elaborare collettivamente il dolore – che sia dolore per la crisi ecologica, per un disastro naturale, per la perdita di un modo di vita – e trasformarlo in azione radicata e sostenibile.
È un metodo poco conosciuto in Italia. Chi lo scopre spesso lo trova potente. Questo articolo – scritto poche settimane dopo la sua morte – vuole essere un modo per onorare il suo lavoro portandolo a chi lavora con territori fragili, comunità disperse, contesti dove i traumi si accumulano senza sosta.
Perché Macy ci ha lasciato strumenti. E oggi, più che mai, ne abbiamo bisogno.
Lavoro da anni con comunità e territori. E continuo a vedere la stessa dinamica ripetersi: progetti ben fatti sulla carta che nella realtà non attecchiscono. Servizi progettati da professionisti competenti che poi le persone non usano. Spazi riqualificati che restano vuoti. Piattaforme digitali partecipative che nessuno frequenta.
Il problema raramente è la competenza tecnica. Più spesso è una questione di metodo: chi ha progettato, come, con chi.
C’è un modo di lavorare, chiamiamolo “progettare PER”, dove l’esperto (consulente, tecnico, facilitatore) studia il contesto, identifica i problemi, elabora soluzioni, le propone. I cittadini sono destinatari. Questo approccio può funzionare in certi casi, ma fallisce quando si tratta di costruire servizi radicati in pratiche comunitarie, motivazioni profonde, dinamiche relazionali complesse.
Esiste un approccio diverso – “progettare CON” – dove le persone che vivono una situazione diventano co-progettiste, non solo informatori o beneficiarie. Portano un sapere, quello esperienziale, contestuale, pratico, che nessun esperto esterno possiede.
Cosa accomuna un’idea nata in un campo profughi in Kenya e una visione digitale lanciata a Capri?
Due incontri. Due visioni potentissime. Due mondi apparentemente distanti, eppure uniti da qualcosa di raro: la capacità di trasformare un’idea in realtà, anche in condizioni apparentemente avverse.
Si impara sempre.
Anche quando le situazioni sono scomode. Anzi, soprattutto allora.
Ultimamente, mi è capitato di vivere un’esperienza professionale che, con il senno di poi, mi è sembrata una lezione accelerata su come l’opportunismo possa travestirsi da buonismo.
Un caso da manuale, se mai servisse aggiornare i manuali.
La dinamica è semplice, ma il messaggio che veicola è più sottile.
E, proprio per questo, più pericoloso.
Capita soprattutto in certi contesti organizzativi.
Quelli in cui non c’è un vincolo stringente al risultato, nessuna reale pressione legata all’impatto generato o al profitto da garantire.
Contesti dove il valore aggiunto è spesso autodefinito, la qualità difficile da misurare, e le scelte interne rispondono più a equilibri relazionali che a criteri progettuali.
Succede. Più spesso di quanto vorremmo ammettere.
Portiamo metodi innovativi, strumenti raffinati, approcci frutto di anni di studio, di lavoro su di sé, di esperienza viva. Li portiamo con cura, con passione quasi artigianale, li offriamo convinti che accadrà qualcosa di magico.
E invece… niente.
Lo sguardo spento. La reazione di cortesia. L’interesse che evapora più velocemente di una pozzanghera ad agosto.
E allora, puntuale come una tassa dimenticata, arriva il pensiero: “Ho appena dato perle ai porci.”
La grande illusione: che basti che qualcosa sia buono, utile, trasformativo perché venga accolto. La grande lezione: non basta. Non è mai bastato. E non è una questione di valore: è una questione di prontezza.
In occasione della Festa della Liberazione, che ricorda un passaggio storico di emancipazione esteriore, diventa quasi urgente in questo momento storico volgere lo sguardo anche a un altro tipo di liberazione, più silenziosa ma non meno decisiva: quella interiore, individuale e collettiva.
Una riflessione che, se portata nel contesto organizzativo, si rivela quanto mai urgente.
Le organizzazioni oggi sono chiamate a cambiare, a innovare, a evolvere. Ma la trasformazione autentica non può avvenire solo attraverso nuove procedure o strumenti tecnici.
Senza un processo profondo di liberazione dalle rigidità interne — mentali, emotive, relazionali — il cambiamento resta superficiale e facilmente destinato a fallire.
Lavorando con le organizzazioni, tra le criticità che raccolgo spunta spesso la stessa storia: una sostenibilità green trasformata in un labirinto di adempimenti. Peccato che, più che cambiamento, producano soprattutto… burocrazia verde a chilometro zero.
Abbiamo inventato la sostenibilità a colpi di norme, certificazioni, protocolli. E valutazioni di qua, e verifiche di là della sostenibilità.
Ci siamo messi a spuntare caselle, a dichiarare adesioni a iniziative internazionali, a compilare report dove la parola green batte qualsiasi altro termine per numero di presenze.
Peccato che la realtà fuori dai documenti si ostini a non migliorare alla stessa velocità.
Mentre aderiamo a tutto ciò che suona sostenibile, continuiamo a usare, consumare, produrre secondo logiche che hanno ben poco di rigenerativo.
È come cambiare l’etichetta su una bottiglia e pensare di aver cambiato il contenuto.
Il problema?
Adeguiamo i comportamenti superficiali, ma il paradigma di fondo – quello che davvero plasma il nostro modo di vivere, lavorare, produrre – resta com’è.
Questo articolo non ha l’obiettivo di essere un’analisi tecnica sull’intelligenza artificiale (IA), né intende affrontare il tema con l’autorità di un esperto del settore. Né tantomeno intende essere una disquisizione filosofica o etica. E nemmeno una seduta spiritica su cosa diventeremo tra vent’anni.
Piuttosto, vuole essere una riflessione personale, in parte ironica, nata da due anni di sperimentazioni dirette e dall’osservazione di come l’IA può interagire con il nostro pensiero, il nostro tempo e, in ultima analisi, con la capacità dell’essere umano di esprimere il proprio potenziale.
